Waarom één enkele map Battlefield 4 vier jaar na de lancering levend en onwel heeft gehouden op consoles

Gepresenteerd als het uithangbord voor DICE's nieuwe levolution-technologie (iets dat helaas een achterbank heeft ingenomen in de recentere titels van de studio), Battlefield 4's Belegering van Shanghai map werd meteen een hit bij de Battlefield-community na de release van de game in 2013, al snel geprezen als een nieuwe serieklassieker daar met Wake Island en Operation Metro.

In de vier jaar sinds die tijd is Battlefield 4 overspoeld met uitbreidingen, gratis content en updates, terwijl de meesten van ons - inclusief DICE - is overgestapt op nieuwe dingen. Maar een belangrijke kerngemeenschap van spelers is sindsdien bij Battlefield 4 gebleven en op console is het meer dan waarschijnlijk dat je de meesten van hen Conquest op Siege of Shanghai zult zien spelen.

Bekijk ons ​​oordeel over Battlefield 1

Battlefield 1 beoordeling

Volgens Battlefield Tracker-netwerk op het moment van schrijven heeft Battlefield 4 meer dan 15.000 actieve spelers op PlayStation 4 en 9000 op Xbox One. Die statistieken suggereren natuurlijk dat de Slagveld 4 je kende en (waarschijnlijk) geliefd was uit 2013 is vier jaar later nog steeds springlevend, maar log zelf in op de game op een van die platforms, en je zult moeilijk worden ingedrukt om een ​​server te vinden die niet de titel 'Siege of Sjanghai 24/7.'

Dit wil niet zeggen dat al die duizenden mensen exclusief op één enkele kaart spelen - Operatie Locker en Golmud Railway verschijnen zelden als een van de weinige haalbare alternatieven, afhankelijk van het tijdstip van de dag - maar het wil wel zeggen dat Siege of Shanghai domineert ongetwijfeld het schema van de Battlefield 4-gebruikersbasis. Dit is minder het geval op pc, omdat de uitgebreide opties voor servereigendom en communitybeheer het levensvatbaarder maken om andere modi en kaarten te vermaken, maar Siege is ook nog steeds een populaire go-to op dat systeem.

Maar wat maakt Siege of Shanghai zo herspeelbaar? Nou, nadat alle controverse rond de rotsachtige lancering in 2013 wekenlang de publieke discussie domineerde, werd het al snel gemakkelijk om het feit over het hoofd te zien dat Battlefield 4 in wezen een echt goed spel . Mooi, uitgebreid, robuust, lonend en de laatste DICE-game die echt de sandbox-elementen van de studio-formule voor multiplayer-oorlogsvoering echt verdubbelt - het zette de volgende generatie op de juiste manier op gang.

In theorie vertegenwoordigt Siege of Shanghai het harmonische hoogtepunt van al die ideeën binnen een enkele speeltuin; een kaart waar allerlei voertuigen elkaar aanvallen vanaf land, zee of lucht, waar de speelruimte zowel verticaal als horizontaal aanvoelt, en waar de visuele reikwijdte van DICE's visie echt tot zijn recht komt.

En in het midden van dit alles is die wolkenkrabber, de kern in het hart van de chaos, en een belangrijk controlepunt waar beide partijen onmiddellijk naar toe worden getrokken. Stijg op zijn hoogtepunt en je zult een verhit vuurgevecht vinden dat in een ander spel gemakkelijk kan worden aangezien voor zijn eigen afzonderlijke wedstrijd. In Siege of Shanghai is het echter slechts het oog van de storm in een enorme, dynamische omgeving van voortdurende oorlogvoering.

Slecht bedrijf

Maar zoals ik al zei, dat is alles in theorie . In werkelijkheid is Siege of Shanghai een even controversiële als alomtegenwoordige kaart, om nog maar te zwijgen van een gebruikerservaring die bestaat uit extreme hoogte- en dieptepunten, dankzij de manier waarop gevechten zich nu afspelen. Veel actieve Battlefield 4-spelers wilden me graag hun haat-liefdeverhouding met Siege of Shanghai beschrijven en gaven hun mening over waarom de map ondanks zijn controversiële karakter zo populair blijft.

De enige reden waarom deze kaart met zo'n hoge frequentie in rotatie is, is omdat mensen die servers huren hem de hele tijd aanzetten om goedkopere helikoptermoorden te scoren, legt Redditor uit. vochtman_761 . De infanterie-gameplay is irritant en repetitief bovenop de toren en je komt zelden in de omliggende bases, terwijl de gameplay met grondvoertuigen flauw is in vergelijking met andere maps vanwege de nauwe gangen en slechte flankerende opties van Shanghai. Zelfs het luchtgevecht is beperkt tot één aanvalshelikopter, die meestal het grootste deel van de wedstrijd onbetwist blijft vanwege spawn-kamperen.

'Ik denk dat de grootste aantrekkingskracht van Shanghai de nieuwigheid is, niet de geweldige kaartlay-out of andere belangrijke factoren.'

FightThaFight, Battlefield 4-speler

Helikopters zijn absoluut de hot-button-kwestie bij de kern van de belegeringskwestie. Zelfs na het spelen van een enkele ronde van Conquest, merkte ik dat ik herhaaldelijk werd neergemaaid en steeds erger werd door dezelfde helikopterpiloot, die als een gier rond de toren zweefde en hellevuur regende op iedereen in de open lucht met het soort snelheid, precisie, en meedogenloze efficiëntie die je met tegenzin zou verwachten van een speler met vier jaar ervaring.

Ik weet zeker dat ze een geweldige oude tijd hadden, maar voor alle anderen was het een nachtmerrieachtige cyclus van onmiddellijke dood die buitengewoon oneerlijk aanvoelde, vooral omdat dezelfde speler dezelfde helikopter gedurende de hele wedstrijd van 60 minuten vasthield.

Deathwhisperz is iemand die een minder kritische houding heeft ten opzichte van Siege, in plaats daarvan suggereert dat zijn tijdloze aantrekkingskracht een product is van zijn verscheidenheid.

Ik denk dat de kaart gewoon populair is vanwege het ontwerp. Het is zeker niet mijn favoriete kaart, maar ik kan hem keer op keer spelen zonder 'kaartmoeheid'. Dit heeft te maken met het brede scala aan haalbare stijlen die je kunt proberen. Er zijn tal van veilige plekken om te snipen, een flink aantal straten voor gevechten op middellange afstand, en de meeste locaties zelf zijn voldoende gesloten om betrokkenheid van dichtbij te stimuleren. Je kunt elke stijl spelen op Siege, en het gebouw stort in... dat is altijd cool.

Ze hebben het ook niet mis over de wolkenkrabber, althans vanuit een visueel oogpunt. Zodra de toren genoeg schade heeft opgelopen, wordt de 'Levolution'-monteur geactiveerd en begint het hele gebouw in een stapel puin en stof te vallen, waarbij iedereen die erin, eronder of er bovenop zit, gedoemd is tot een vernederend lot.

Daarna wordt het controlepunt uitgevochten bovenop de overblijfselen van versplinterd beton en metaal, maar ondanks zijn conceptuele en visuele allure, is deze transformatie naar het speelveld nog een ander twistpunt onder spelers.

toren problemen

Als de wolkenkrabber uiteindelijk valt, wordt de kaart naar mijn mening een stuk erger zegt Yoerrozo , waarin wordt uitgelegd dat de enige reden om de toren echt omver te werpen, is om het andere team van het doel af te dwingen en het veroveringspunt opnieuw in te stellen om te proberen het opnieuw te veroveren.

Meandarker is het daarmee eens en gaat nog een stap verder door te stellen dat Siege het beste wordt genoten als je de wolkenkrabber helemaal negeert. De kaart leent zich voor geweldig spel wanneer de focus weg van de toren wordt getrokken. Gevechten bij de D- en E-vlag zijn geweldig en richten zich op meer grondgevechten, waar de luchtvoertuigen niet volledig dominant kunnen zijn. Het probleem is dat niemand ooit de C-vlag verlaat. De toren kan een paar minuten leuk zijn als je het dak kunt vasthouden of vanuit de liften naar de hoek kunt gluren en de vijanden aan de overkant kunt neermaaien, maar een helikopter vindt altijd een manier om de hele kaart voor iedereen te verpesten.

Met andere woorden, de aanwezigheid van de toren dient alleen om Siege's grootste probleem van luchtsuperioriteit verder te vergemakkelijken en te accentueren, maar het is geen universeel gehate gimmick. ClaptrapBeatboxTijd , wijst bijvoorbeeld expliciet naar de toren wanneer gevraagd wordt waarom de kaart nog steeds een persoonlijke favoriet van hen is.

Siege is een van de weinige maps in heel Battlefield waar ik enthousiast van word om keer op keer te spelen, vertellen ze me. De toren weghalen van kampeerders, een van die kampeerders zijn, helikopters van de daken afschieten. Het was de eerste kaart die ze ons lieten zien die ons enthousiast maakte, en ik krijg er nog steeds zin in.

Het lijkt erop dat je mening over Siege sterk afhangt van hoe je Battlefield het liefst speelt en geniet. Voor degenen die genieten van de chaos van het onevenwichtige samenspel en goedkope bedrog dat momenteel de activiteit op de kaart dicteert, is de populariteit van Siege volkomen logisch, vooral voor slimme piloten die op zoek zijn naar gemakkelijke moorden. Maar voor spelers die iets meer gevarieerd, gastvrij, goed afgerond en zinvol willen, is de frustratie terecht.

Onze gedachten over de volgende grote shooter van Dice

Hoogtepunten van Star Wars Battlefront 2

Anderen die misschien ook minder tevreden zijn met de huidige staat van Battlefield 4, zijn degenen die de Premium Edition bezitten of onlangs hebben gekocht, die vol zit met alle DLC van de game. Zeer weinig servers op de console zijn gewijd aan de post-launch-content van Battlefield 4, wat voor sommigen misschien de exacte reden was om de iets duurdere Premium Edition te verkiezen boven een standaardexemplaar. In wezen hebben ze geïnvesteerd in een spel dat beloften heeft gedaan die het niet langer kan waarmaken.

Dit is niet per se de schuld van DICE, aangezien niemand kan voorspellen hoe de online community van een game er vier jaar na de release uit zou kunnen zien, maar de casestudy van Battlefield 4 herinnert ons aan de precaire inconsistentie van multiplayer-gaming, gemeten in de tijd.

Spelers die slechts een paar maanden geleden Lawbreakers kochten, zijn nu moeite om overeenkomsten te vinden , Overwatch-stamgasten hebben te maken met steeds vijandigere teamgenoten en voormalige fans van The Tomorrow Children kunnen hun favoriete game niet eens meer spelen. De online game die je vandaag koopt, kan over een jaar een andere ervaring zijn en, zoals Battlefield 4 laat zien, zijn die veranderingen niet altijd het beste.