De onthulling van Arkham Knight is de zwakke schakel in een geweldig Batman-verhaal

WAARSCHUWING: Er zijn enorme spoilers voor Arkham Knight in het verschiet, dus lees NIET door als je het spel nog niet hebt uitgespeeld.

OK? Weet je het zeker? Begin dan...

Jason Todd is de Arkham Ridder. De schurk in Rocksteady's laatste Batman-spel is de tweede Robin, degene die met name stierf in de stripboeken. Hij was altijd de meest waarschijnlijke kandidaat om achter het robosuited-masker te zitten, en de naam kwam veel naar voren toen Arkham-fans probeerden erachter te komen. In sommige opzichten ben ik het eens met Rocksteady's keuze voor Jason als de Arkham Knight, maar de flagrante bewegwijzering van zijn identiteit aan de speler verraadt teveel. Een veel groter probleem is echter dat het niet-bestaan ​​van Jason in eerdere Arkham-games betekent dat het moeilijk is om emotioneel te investeren in de onthulling — ik denk dat je meer geschiedenis met het personage in de games nodig hebt voor dat enorme moment om echt resultaat te hebben, en ik denk niet dat Arkham Knight daar zelf voor zorgt.

Vorig jaar, toen iedereen gissen over wie de Arkham Knight was, vond ik Jason Todd zowel te voor de hand liggend als een vreemde match voor Rocksteady's op zichzelf staande Bat-trilogie. Te voor de hand liggend, omdat het hele verhaal van Jason Todd-als-een-slecht-jongen vrij goed bekend is bij iedereen met een voorbijgaande kennis van Batmans stripboek. Jason Todd, de Robin die na Dick Grayson (Nightwing in the Arkham-games) kwam, werd vermoord in het stripverhaal A Death In The Family uit 1988/9, nadat lezers waren uitgenodigd om te bellen en te stemmen (!) zou leven of sterven. Ze kozen er nipt voor om hem te vermoorden.

In de strips keerde Jason veel later terug uit de dood in het 2005/6-verhaal 'Under The Hood', waar een mysterieus figuur genaamd de Red Hood (een van Joker's oude aliassen) botst met Batman totdat, halverwege de boog, het is geopenbaard om een ​​nieuwe schurkachtige Jason Todd onder het masker te zijn. Het is een briljant modern Batman-verhaal en het werd later aangepast in de populaire DC-animatiefilm Under The Red Hood. Daarom leek het me veel te voor de hand liggend dat Jason de Arkham Knight is — het is in wezen hetzelfde idee als Under The Hood, met enkele van dezelfde verhalende beats, alleen met de identiteit van Red Hood verwisseld voor de Arkham Knight-identiteit.

Ik verwachtte dat Rocksteady iemand zou kiezen die ik onmogelijk kon raden, in plaats van de meest voor de hand liggende kandidaat. Op een bepaalde manier denk ik dat trouw zijn aan de strips zijn eigen verdiensten heeft, en het laat zien hoeveel passie de studio duidelijk heeft voor elk onderdeel van het bronmateriaal van de Dark Knight. Maar de games van Rocksteady hebben niet dezelfde geschiedenis met Jason Todd die de strips van DC hadden toen ze hem bijna twee decennia later terugbrachten — en dat is de belangrijkste reden waarom ik denk dat de onthulling van de Arkham Knight, en de momenten die ertoe leiden, dat niet zijn zeer effectief voor een publiek dat bekend is met de geschiedenis van Batman of voor degenen die alleen bekend zijn met de Arkham-spellen.

Rocksteady doet de hele Jason Todd-boog in Arkham Knight. We zien deze indrukwekkend ingelijste, deels flashback/deel-hallucinatiescènes van de Joker die Robin in gevangenschap martelt en ons laat weten dat wat er met Jason is gebeurd, deel uitmaakt van Arkhams continuïteit, omdat het in eerdere Arkham-games niet echt opvalt. Eerlijk gezegd, in de martelscènes, weet ik zeker dat iedereen die Jason Todd voorspelde voordat de game uitkwam, op dat moment zei: 'Ja, hij is het zeker'. De pre-order DLC met Todd's Red Hood-personage was waarschijnlijk ook een aanwijzing (of, als je het van een andere kant bekijkt, een dappere bluf).

Maar de game geeft ook niet-Batman-stripfans een heel gemakkelijke manier om erachter te komen. Als je nog nooit van Jason had gehoord, maar de vorige Arkham-spellen had gespeeld, zou het zeker duidelijk zijn waarom deze martelscènes met de Joker en Jason nu in het verhaal zouden opduiken. Als ze niet essentieel waren voor het hoofdverhaal, zouden ze in een zijmissie zijn beland. Deze scènes geven de identiteit van de ridder weg aan de speler, ongeacht hun kennis van het personage. Misschien was dit een opzettelijke voorbode van Rocksteady, maar het komt niet overeen met hoe zwaar de marketingcampagne speelde op de ambigue identiteit van de ridder.

Het andere probleem is het ontbreken van de geschiedenis van Jason in de games. Hij is een nieuw element van het verhaal, en het betekent dat de onthulling van Arkham Knight niet de impact heeft die het had kunnen hebben als, laten we zeggen, Todd het onderwerp was van een Scarecrow-hallucinatie in Asylum, of een van de op schurken gebaseerde side- speurtochten in de stad. Stel je voor hoeveel groter dat moment zou zijn geweest als spelers een geschiedenis hadden meegebracht van het personage dat ze hadden gezien in een spel dat ze vier of zes jaar geleden speelden, zoals ze doen met de meeste schurken van Knight, in plaats van dat verhaal verteld te krijgen helemaal naar hen toe in een traject van tien uur?

Die geschiedenis met de lezer is de reden waarom de terugkeer van Jason Todd zo'n groot moment was in strips - het was de Robin die Batman niet kon redden, terug uit de dood na 17 jaar, niet slechts vier of vijf uur. Daarom is de Hush side-quest in Knight zo effectief: bijna vier jaar geleden zag ik Tommy Elliott ontsnappen uit Arkham City terwijl hij Bruce Wayne's gezicht droeg, en hem nu als speler confronteren, voelde jaren later fantastisch. Geschiedenis zorgt voor emotionele investeringen in personages - en ik had niet het gevoel dat ik dat met Jason had. Niet dat ik Rocksteady de schuld geef, of zoiets - zo ver van tevoren plannen is te veel gevraagd, maar de keuze om de Arkham Knight de rode draad in het verhaal te laten zijn, betekent dat veel van die onthulling afhangt.

Als ik het echter vanuit het oogpunt van Rocksteady bekijk, denk ik dat de Arkham Knight altijd Jason moest zijn. Logischerwijs, als je alle personages doorloopt die tot nu toe in de Arkham-serie zijn verschenen, wie zou het dan anders kunnen zijn? Ik denk dat ze nauwelijks weg konden komen met Hush, maar het zou nog steeds niet bij hun karakter passen — als hij de identiteit van Bruce Wayne in City steelt, en als hij terugkeert in een kostuum dat parallel loopt met dat van Batman, zou er enige narratieve logica zijn geweest. Het zou 100% buiten zijn karakter zijn geweest voor de Joker en de impact van zijn dood in City verminderen. Het was ook niet logisch dat het Azrael, Tim Drake's Robin of Catwoman was - en Arkham Knight bedient die personages elders uitstekend.

Ik denk dat de Arkham Knight vanaf het begin een gebrekkig concept was - door zoveel van het hoofdverhaal te laten afhangen van dit ene personage en door zoveel nadruk te leggen op de onthulling van zijn ware identiteit, wekt Rocksteady veel verwachtingen op zonder genoeg afbetalen. Ik geloof dat er een belangrijk stuk ontbreekt om spelers in dat dode Robin-verhaal te laten geloven, en de noodzaak om dat hele verhaal in deze ene game te vertellen betekende dat ze uiteindelijk te veel aanwijzingen weggaven.

Samen met de Batmobile-gevechten en stealth-sequenties, is het een van de weinige problemen met een game die zo rijkelijk vol zit met geweldige Batman-momenten.