Als het op controverse aankomt, staat Far Cry 5 aan de goede kant van de geschiedenis

Toen Ubisoft Far Cry 5 afgelopen mei aankondigde, had het waarschijnlijk het idee dat het een gevoelige snaar zou raken. Inderdaad, de geplande setting - een gemeenschap in het kleine stadje Montana geregeerd door een militaristische doemdag-sekte genaamd Project at Eden's Gate - had een tijdige nieuwe dimensie gekregen sinds de opkomst van alt-right en de beklimming van Donald Trump, ontwikkelingen die voor iedereen bij Ubisoft moeilijk te voorspellen waren bij het bedenken van de game jaren eerder. Plots leek het verhaal van de snode religieuze despoot Joseph Seed ontzettend veel op een poging tot scherpe politieke satire, en hoe meer blanke nationalisten en aangemoedigde fundamentalisten probeerden Amerika weer groots te maken, hoe relevanter Far Cry 5 kon niet helpen, maar lijken.

Rechts hield natuurlijk op. Gamers verontwaardigd over het milieu klaagden dat Far Cry 5 niets minder dan een vertegenwoordigde witte genocide-simulator. Op Twitter klaagden woedende fans tegen Ubisoft omdat ze toegaven aan de eisen van de gevreesde Social Justice Warriors, wat suggereert dat de tegenstanders van het spel islamisten of bendes in de binnenstad zouden moeten zijn in plaats van landelijke blanke Amerikanen die zich met hun zaken in het zuiden bemoeien. EEN veel verspreide petitie van Change.org riep Ubisoft op om het spel te annuleren: Wij, de Amerikaanse gamers die het grootste deel van uw gebruikersbestand uitmaken, eisen van u dat u dit spel annuleert [sic], of het zodanig wijzigt dat het minder aanstootgevend is voor uw hoofdspelersbestand. Sinds Far Cry 5 eind maart werd uitgebracht, zijn dit soort klachten onverminderd toegenomen op fora en sociale media.

Dit was ook niet de eerste ontmoeting van Ubisoft met veroordeling. Far Cry 3 werd alom bekritiseerd vanwege de bijna ouderwets ouderwetse problemen met ras: de held is een typische White Savior genaamd Jason Brody - ongetwijfeld de meest blanke Amerikaanse kerel-bro-naam in de gamegeschiedenis - die in gevaar is gestort in een exotisch land van dodelijke piraten en nobele inboorlingen. (Onvergetelijk is er ook een aflevering waarin je personage 'tribale tatoeages' krijgt waarmee hij 'toegang kan krijgen tot zijn innerlijke krijger'.) Zo hardnekkig was de kritiek op de problematische politiek van de game die de hoofdschrijver, Jeff Yohalem, verdedigde zichzelf door beweren dat de kolonialistische neiging opzettelijk was , en maakte een subversief punt. Die stijlfiguren overdrijven is hoe je ze onthult, hield hij later vol, terwijl hij niemand overtuigde.

Drie sequels later - Far Cry 4 (ook kolonialistisch), Far Cry Primal (vaag racistisch op verschillende manieren) en nu Far Cry 5 (aanstootgevend voor alt-right) - lijkt het Ubisoft misschien alsof het gewoon niet kan winnen. Neem de conventies van de status-quo in acht en trek de woede van links aan. Negeer die conventies voor een meer vooruitstrevend ideaal en trek de ergernis van rechts aan. Hoe dan ook, het lijkt erop dat controverse een ernstig gevaar vormt - vaak met gevolgen voor het prestige (zoals wanneer een spraakmakend denkwerk of een reeks negatieve recensies de reputatie van de studio bezoedelt) of voor de winst van de uitgever (zoals wanneer een grassroots-boycot slaat aan - zie de Star Wars: Battlefront 2 microtransacties schandaal). De vraag die wordt gesteld is deze: is de ene vorm van verontwaardiging beter dan de andere, gegeven de optie? Zijn sommige controverses beter dan andere?

Far Cry 3 - Jason Brody en broers.

In 1968, toen Amerika kniediep was in Da Nang, maakte John Wayne een film genaamd The Green Berets, waarvan hij hoopte dat hij sceptische jonge Amerikanen ervan zou overtuigen dat de oorlog in Vietnam een ​​goed idee was. Wayne bedoelde het goed en geloofde inderdaad dat hij zijn plicht als patriot vervulde. Maar het resultaat van zijn inspanningen om met vlaggen te zwaaien was een film die zo onsmakelijk, bekrompen en onverdedigbaar racistisch was dat alleen militante oorlogsstokers de retrograde houding konden onderschrijven. Het zit zo vol met zijn eigen karikatuur van patriottisme dat het niet eens de juiste dingen kan vinden om te vervalsen, schreef Renata Adler in een recensie van de film voor de New York Times. Verachtelijk en krankzinnig, de foto was een schande en een aanfluiting. Vele anderen waren het daarmee eens.

Laten we 20 jaar vooruit springen. In 1991, op het hoogtepunt van de aids-crisis in Amerika, maakte Todd Haynes de film Poison, een drieluik van radicale homoverhalen geïnspireerd door toneelschrijver Jean Genet. Ook de film van Haynes wekte luide verontwaardiging - dit keer van uiterst rechts. Christelijke activisten bestempelden het als godslasterlijk. Republikeinse congresleden noemden het pornografisch en bekritiseerden de National Endowment for the Arts voor het verstrekken van financiering door Haynes. De vrouw van een senator beweerde de film zorgde ervoor dat ze in Clorox wilde baden. Een ander, die nu vaak door Haynes en zijn bewonderaars met trots wordt geciteerd, noemde hem de Fellini van fellatio. Het was een bonafide cause celebre. Experts en geschande columnisten over de hele wereld wogen mee.

Zowel The Green Berets als Poison waren buitengewoon controversieel. Beiden werden bekritiseerd vanwege wat je hun politieke gezindheid zou kunnen noemen. Beiden werden met hartstocht verguisd door degenen die aanstoot namen. En beide waren ongetwijfeld de oorzaak van aanzienlijke hoofdpijn voor hun directeuren, die verplicht waren hun goedbedoelende creaties te verdedigen en antwoord te geven op de scrupules van de beledigde partijen. Maar lijken deze controverses echt zo op elkaar? De Groene Baretten werden aangevallen omdat ze problematisch waren: het is een reactionaire, nationalistische, xenofobe, intolerante film gemaakt ter ondersteuning van een onverdedigbare oorlog. Gif, aan de andere kant, werd aangevallen omdat het ook was progressief : het is een verlichte, ruimdenkende, libertijnse film gemaakt met diepe genegenheid voor de homocultuur en een openhartige houding ten opzichte van seks. Qua ideologie kunnen ze nauwelijks minder op elkaar lijken.

De tijd heeft intussen een interessant effect gehad. De respectieve reputaties van deze films zijn in tegengestelde richtingen gekeerd: Poison wordt beschouwd als een baanbrekende film in wat bekend werd als New Queer Cinema, en werd geprezen als een vroege staatsgreep in de gevierde carrière van een veelgeprezen regisseur. De Groene Baretten worden vaak herinnerd als een catastrofale blunder, in de mate dat het überhaupt wordt herinnerd. Meer in het bijzonder, de kritiek die elke film kreeg op het moment van hun release lijken zoveel jaren later anders: de tirades tegen Poison en zijn openhartigheid rond seksualiteit lijken overduidelijk belachelijk in 2018, onmogelijk om serieus te nemen als redenen om een ​​film af te wijzen; de kritiek die op The Green Berets wordt geslingerd, lijkt moderne lezers daarentegen als vanzelfsprekend, aangezien de oorlog in Vietnam in algemene ongenade viel en de jigonisme van de film volkomen duidelijk lijkt.

Met andere woorden, de tijd rechtvaardigde de ene aanvalslinie, maar de andere niet. Wat natuurlijk de neiging heeft om te zijn hoe deze dingen gaan. De tijd bewijst over het algemeen dat conservatieve angsten onjuist zijn en liberale zorgen duidelijk - niet zozeer een partijdige verdeeldheid als wel een fundamentele filosofische. Het kunstwerk dat wordt gehinderd door racisme, of seksisme, of homofobie, of vrijwel elk probleem van representatie of politiek, zal in de loop van de tijd waarschijnlijk minder gestalte krijgen: zelfs die werken die zo geweldig zijn dat ze moeten doorstaan, zullen dat doen met een asterisk , zoals bijvoorbeeld Birth of a Nation. Het kunstwerk waartegen geprotesteerd werd vanwege zijn al te progressieve neigingen, zal integendeel vaak als prijzenswaardig zijn tijd vooruit blijken te zijn.

Ubisoft moet daarom troost putten uit de aard van de controverse die ze nu opwekken. Ze hebben de juiste soort woede verdiend: klachten dat Far Cry 5 de alt-right schurkt, zijn belachelijk genoeg in 2018, maar over nog eens tien jaar zullen ze doorslaand idioot lijken. De sage van Hope County en zijn beproevingen met gewelddadige fundamentalisten zal, als er al iets is, schokkend vooruitziend zijn, of op zijn minst afgestemd op de zeer reële onrust die op dit moment in de Verenigde Staten circuleert. De bijeenkomsten van nazi's in Charlottesville, de bombastische toespraken van alt-right pratende hoofden zoals Richard Spencer, en ja, zelfs de verschillende vernederingen van Trump zelf, zijn allemaal resonerende doelen van het spel, zelfs als de details grotendeels onopzettelijk waren. En dit is een onmiskenbare verbetering ten opzichte van de White Saviour-waanzin van Far Cry 3, vergis je niet. De tijd zal het spel aan de goede kant van de geschiedenis bewijzen en duidelijk maken dat sommige controverses beter zijn dan andere.