Ligt het aan mij, of is de Lord of the Rings-trilogie dodelijk saai?

Acht jaar in de maak, en bijna net zo lang om naar te kijken, is de Lord of the Rings-trilogie in wezen twee films zonder einde en één met 27. Als een oefening in het naspelen van veldslagen die er nooit waren, is het technisch fenomenaal; als een drama is het repetitief en droog, alsof je iemand anders negen en een half uur ziet schaken (of elf en een half uur als je echt enthousiast bent). Geen wonder dat Bernard Hill er zo slordig uitziet.

Vergis je niet; afgezien van de scènes die de verdovende kracht van de ring zelf onderzoeken (ongeveer 40 van 558 minuten), is dit een film over vechten (ongeveer 120 minuten). Daar is niets mis mee – de meeste blockbusters wel – maar dan gaan ze niet eeuwig door. 300 was in 111 minuten voorbij (en veel minder bang voor zijn eigen homo-erotiek); bokswedstrijden worden soms in drieën beëindigd.

Het enige conflict hier is het conflict zelf, dus waarom moeten we eeuwenlang kijken naar secundaire personages die zich voorbereiden op actie, zoals vervangers die zich opwarmen voor de grote wedstrijd? Ik wil niet in de strijd zijn, maar wachten aan de rand van een waar ik niet aan kan ontsnappen, is nog erger, zeurt Pepijn. Welkom op het feest, vriend.

In willekeurige volgorde zijn de resterende ongeveer 400 minuten gevuld met: mensen die naar de rand van de kliffen lopen en naar dingen wijzen, deuren die in kamers worden opengegooid, rechtstreeks naar de camera lachend, Nieuw-Zeelandse vista-porno en doorgewinterde Britse acteurs staren in de mistige verte, pratend over politiek terwijl hun Amerikaanse tegenhangers over eten praten. Saai, saai, saai.

Uitstekend op schaal, maar vreselijk in diepte of detail, de films hebben geen textuur, menselijkheid of intriges. Misschien is dat de reden waarom de smeltsessies van de Orcs interessanter zijn dan het samenspel tussen de leads, en het meest meeslepende personage is de CG Gollum.

De sonore tonen van Ian McKellen zouden het telefoonboek tot leven kunnen brengen (soms voelt het alsof ze dat zijn), Viggo Mortensen is redelijk maar een beetje eigenwijs, Sean Bean is veel te kort in de buurt en alle anderen zijn een Skywalker in plaats van een Solo, terugvallend op snuffelen-de - scheten theater terwijl het script stikt in zijn eigen belang.

De films zijn knap maar flauw (net als Orlando Bloom), de films tonen ongepaste eerbied voor een bron die eigenlijk niet erg goed is, de geatrofieerde, eindeloos aangehechte grappen van een geleerde die wanhopig probeert te ontsnappen aan de echte wereld voor de veiligheid van een seksloze, onsterfelijke nergens .

Het is ongetwijfeld bedoeld om voedzaam te zijn, maar er is geen vlees - of, wat dat betreft, aardappelen (zoals Sean Astin het zegt) - in dit ingewikkelde, in plaats van complexe verhaal. Ontdoe je van de geweldige FX, onuitspreekbare namen en verdomde geschiedenislessen en wat houd je over? Een film van een halve dag over twee vage korte konten en een junk die een paar gestolen juwelen van een klif probeert te smijten... of ligt het aan mij?

Elke maand onze zusterpublicatie tijdschrift Total Film beargumenteert een polariserende filmopinie en geeft je de mogelijkheid om het eens of oneens te zijn. Laat ons weten wat je van deze vindt in de reacties hieronder en lees verder voor meer.

Ligt het aan mij, of was het beter om trailers voor het eerst in de bioscoop te zien?

Ligt het aan mij, of zijn de beste sequels laat?

Ligt het aan mij, of waren filmsterren beter voor sociale media?